Dans la mesure où ce site ne diffère pas, que ce soit au niveau du traitement de l’information, de la participation des utilisateurs ou du modèle économique, des autres sites d’actualités sur Internet, mais qu’il se démarque uniquement sur le plan du moyen d’information utilisé, on peut estimer que la réalisation d’un tel projet ne poserait en fait pas trop de problèmes. Autrement dit, on n’aurait pas besoin de s’éloigner beaucoup de ce qui se fait actuellement pour proposer quelque chose de nouveau.
Maintenant, le projet est peut-être réalisable techniquement parlant (et encore, certains développements seraient nécessaires), cela ne signifie pas qu’il est réaliste. Quelques problèmes pourraient survenir : les gens accepteraient-ils de diffuser leur voix sur Internet ? Cela s’est vu à la radio, dans des émissions comme « Radio Public » (RSR), mais est-ce pareil sur la toile ? Les internautes ont-ils le temps, ou l’envie de se consacrer à contribuer au site de manière approfondie ? Faire un reportage écrit, c’est possible devant son ordinateur. Le faire en audio oblige à s’en éloigner.
En l’absence de telles motivations, si les visiteurs ne participaient pas, on ne pourrait pas parler de « vrai » Web 2.0, puisque c’est sur cela que celui-ci se base principalement. Ce qui n’empêcherait pas le site d’exister, avec une équipe de rédaction propre et une théorie d’agrégation. On l’a vu, « De Source Sûre » parvient très bien à fonctionner sans requérir la participation des internautes.
Internet reste le terreau le plus favorable aux nouvelles expériences. De manière rapide et fiable, on peut se rendre compte si un projet, une idée a du succès ou non. C’est l’un de ses grands avantages : révélateur des envies des gens. Alors il serait difficile de statuer sur le sort d’un projet avant de l’avoir soumis à l’épreuve du feu.
