DSS n’ayant pas encore un riche passé derrière lui, les commentaires sur ce site restent assez difficiles à trouver. Dans l’ensemble, les analyses sont assez élogieuses : on souligne la nouveauté du concept, on parle de la méthode d’agrégation comme une « idée géniale ». Sur son blog « Balises », le journaliste Fabrice Frossard explique que « Internet change sans conteste notre rapport au réel, et c’est exactement ce qu’a fait le site desourcesure.com ».
Le « Big Bang Blog » parle des auteurs comme des « recycleurs les plus fûtés de la toile, bourrés de qualités ». Daniel Schneidermann, rédacteur de ce site, affirme qu’« on lira peut-être la même chose dans Le Monde la semaine prochaine. Mais en cinq fois plus long, et ça sonnera moins vrai. » Il ajoute : « Internet, ce n’est pas seulement du contenu, c’est aussi un art de la posture, et surtout une science du moment. Il ne s’agit pas seulement de dire et de faire circuler quelque chose. Il est plus important encore de le dire au moment exact. »
Ailleurs dans le même site, un débat de fond très intéressant s’est mis en place sur une question : le job effectué par De Source Sûre est-il utile, ou ne s’agit-il que de parasites qui font de la mousse sur le travail des autres ? En réponse, un intervenant explique qu’il y a un décalage entre l’information en soi et l’angle qu’on lui donne. Ajouter une photo suffirait à donner une autre vision, et cela est difficilement dissociable du travail journalistique, « la question n’étant pas de savoir qui a donné l’info en premier, mais qui a été assez malin pour « cadrer » une info de telle manière qu’elle passe pour le scoop du siècle. »
Dans le même sens, un autre internaute affirme que « l’important n’est ni le “scoop” ni l’information elle-même mais ce qu’elle dit de nos moeurs, de notre société, de notre démocratie, et pourquoi elle le dit, et comment. Ne soyez pas les premiers, soyez les meilleurs. »
Pierre-Louis Rozynès intervient d’ailleurs lui-même dans la discussion, pour justifier sa démarche : « si chaque média ne sortait que des informations dont il est à l’origine, il y aurait combien de pages blanches dans la presse écrite ? Le métier de journaliste, c’est d’informer, pas de produire ni de reproduire, ça ce sont des moyens. »
Certaines critiques apparaissent également dans ce débat : ainsi, un internaute déplore un journalisme de « blasés fatigués, revenus de tout, qui ne savent que lâcher leur bave acide sur tout ce dont ils traitent, qui ne connaissent que la dérision, qui se donnent une allure, une pseudo-envergure morale de grands intellectuels à qui on ne la fait pas ».
Un autre problème soulevé concerne la pérennité de l’information relayée : « l’info ricanante accroche plus, mais s’ancre moins et perd de son importance : “on le relève, juste parce que c’est rigolo” est sous-entendu, et l’info s’effrite d’elle-même faute d’approfondissement », relève un intervenant.
Aucun problème de sources n’est déploré par contre, celles-ci étant citées et établissant donc l’antériorité. Par contre, des critiques ont été formulées suite à un article concernant le réchauffement climatique, qui n’aurait pas été considéré avec suffisamment de recul par DSS et de manière trop partisane.
On peut encore trouver ça et là sur la toile quelques critiques très virulentes : « qualité rédactionnelle déplorable », « style virulent mais eux-mêmes supportent difficilement la critique », « bande de vieux gauchistes qui se rêvent en contre-pouvoir sur le Net », etc.
Enfin, DSS n’est jamais cité dans le débat d’actualité concernant l’indépendance des médias français face aux politiciens, ce qui permet de souligner une certaine liberté de ton et d’expression du site.
Dans l’ensemble, on voit donc qu’une majorité des avis formulés dans les articles et forums de discussion sont encourageants, mais que ceux-ci sont pondérés par un certain nombre de critiques sévères.
